這段時(shí)間汽車(chē)市場(chǎng)的輿論環(huán)境，很容易讓人聯(lián)想到曾讓整個(gè)醫(yī)界聞風(fēng)喪膽的醫(yī)鬧行為。什么是醫(yī)鬧，百度百科給出的解釋是借炒作醫(yī)療糾紛而獲得非法利益者，鬧得越大熱度越高，就有可能獲得越高的收益，在誰(shuí)鬧誰(shuí)有理、誰(shuí)受傷誰(shuí)有理的慣性思維下，逐漸演變成另類(lèi)的“風(fēng)浪越大魚(yú)越貴”。
不同于醫(yī)鬧僅限于在醫(yī)院周邊，汽車(chē)界的“醫(yī)鬧”主要是借助網(wǎng)絡(luò)輿論，挾天下網(wǎng)民意志以令車(chē)企妥協(xié)讓步，或賺取其他方面的利益。比如曾鬧得全網(wǎng)皆知的特斯拉車(chē)頂“剎車(chē)失靈”維權(quán)事件，就是為了借質(zhì)疑特斯拉剎車(chē)失靈為由，挑起廣大消費(fèi)群體和網(wǎng)友的情緒，來(lái)為達(dá)到某些不明目的，所幸特斯拉不會(huì)慣著這些不合理需求，在歷經(jīng)兩年時(shí)間終于自證清白。
貌似也就是從這次事件開(kāi)始，國(guó)內(nèi)汽車(chē)行業(yè)開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)上頻頻出現(xiàn)各種“醫(yī)鬧”現(xiàn)象，在這里咱們就不拿之前的事兒做過(guò)多贅述了。就以這段時(shí)間發(fā)生的兩個(gè)案例簡(jiǎn)單聊聊吧。
山西問(wèn)界M7碰撞著火事件，家屬在網(wǎng)上尋求“真相”，并在不了解實(shí)情的情況下，公開(kāi)質(zhì)疑問(wèn)界M7的AEB自動(dòng)緊急制動(dòng)、三元鋰電池等功效。從而引起全網(wǎng)熱議，在某些有預(yù)謀的組織推動(dòng)下，甚至掀起聲討問(wèn)界高階智駕的浪潮。最終問(wèn)界通過(guò)調(diào)查取證證明了自己清白，家屬隨后刪視頻求“大家不要打擾我和我的家人們”，至此，在熱搜榜掛了小半個(gè)月的質(zhì)疑問(wèn)界M7智駕，也算是告一段落。
費(fèi)時(shí)費(fèi)力調(diào)查取證的問(wèn)界，最終沒(méi)能獲得一句道歉，輿論里也從未出現(xiàn)過(guò)“誤會(huì)你了”等相關(guān)字眼。這感覺(jué)看起來(lái)有點(diǎn)像吃了一碗粉的六子被污蔑稱(chēng)吃了兩碗，最終以切腹證清白時(shí)，才發(fā)現(xiàn)周?chē)缇涂諢o(wú)一人，那種濃烈的無(wú)力感太令人窒息。
另一個(gè)就是最近剛發(fā)生的，成都一位長(zhǎng)城炮車(chē)主在使用山海居車(chē)頂帳篷時(shí)，因發(fā)現(xiàn)帳篷關(guān)不嚴(yán)所以探頭查看，導(dǎo)致被機(jī)械部件卡住脖子不幸身亡。于是車(chē)主家屬質(zhì)疑長(zhǎng)城炮存在安全隱患，而長(zhǎng)城炮也在一片網(wǎng)友們的聲討中，登上了社交媒體熱搜。
目前這件事兒在網(wǎng)上有兩種說(shuō)法，一種是長(zhǎng)城該負(fù)責(zé)，因?yàn)殡妱?dòng)帳篷和安裝都是通過(guò)車(chē)企官方渠道；還有一種說(shuō)法是生產(chǎn)山海居電動(dòng)帳篷的秋野地該負(fù)全責(zé)，因?yàn)檫@款產(chǎn)品沒(méi)有泄壓及明確的提醒表示，作為一款民用產(chǎn)品，在防呆防傻的預(yù)防措施做得不到位。
這兩種說(shuō)法誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)暫且不提，我只是好奇購(gòu)買(mǎi)這山海居帳篷時(shí)，是不是有個(gè)東西叫安全手冊(cè)或說(shuō)明書(shū)，這個(gè)東西里面是不是告訴了整個(gè)流程，若按照流程操作還出現(xiàn)問(wèn)題，那是廠商問(wèn)題，若是因?yàn)樽约翰灰?guī)范使用出現(xiàn)問(wèn)題，那能怪廠商嗎？好比一把菜刀，說(shuō)明書(shū)上說(shuō)的是刀刃向下刀背向上，可有人非要反著來(lái)，導(dǎo)致刀刃抹了自己脖子，這能怪誰(shuí)？
站在理想角度來(lái)講，無(wú)規(guī)矩不成方圓，因?yàn)椴豢凑f(shuō)明書(shū)，冒險(xiǎn)做出超綱危險(xiǎn)的行為，最終導(dǎo)致意外發(fā)生，這本就是自身問(wèn)題。不過(guò)出于人道主義，正如秋野地聲明里說(shuō)的那樣，可以適當(dāng)提供一定支持。但我們要明白一個(gè)道理，不是誰(shuí)鬧誰(shuí)有理，也不是誰(shuí)死誰(shuí)有理。
在此我還是想說(shuō)句，那些倡導(dǎo)因自身操作不當(dāng)所造成的損失，來(lái)讓生產(chǎn)者來(lái)承擔(dān)的人，都是非蠢既壞。
而正是這部分人群，總能牽著很多不明真相的網(wǎng)友鼻子走，心善的本性讓他們不由地為受難者發(fā)聲，站在道德制高點(diǎn)抨擊他們認(rèn)為的所有不公，仿佛這樣就能彰顯出自己靈魂的純潔和偉大，殊不知這樣古道熱腸很容易成為有心人刺向無(wú)辜者的利箭。
這也是車(chē)圈“醫(yī)鬧”輿論戰(zhàn)的主要手段，甭管誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，先以受害者角度先發(fā)制人，通過(guò)網(wǎng)友們的同情來(lái)向事件利最具影響力的品牌企業(yè)發(fā)難。業(yè)內(nèi)某公關(guān)朋友曾調(diào)侃稱(chēng)：“現(xiàn)在突發(fā)事件太多了，很多品牌都是人在家中坐，禍從天上來(lái)，著急忙慌地調(diào)查取證后才發(fā)現(xiàn)，這事兒和自己好像沒(méi)啥關(guān)系。”
好人就該被人拿槍指著嗎？車(chē)企有錢(qián)不假，但它該為和自己無(wú)關(guān)的意外事故買(mǎi)單嗎？這時(shí)可能又有圣母網(wǎng)友勸告了，人家出事兒那么慘了，你多少出點(diǎn)表示表示嘛。這個(gè)口子開(kāi)不得，一旦開(kāi)了后續(xù)想堵都堵不上，車(chē)企每年賣(mài)出幾十萬(wàn)數(shù)百萬(wàn)輛的新車(chē)，如果因?yàn)檐?chē)主操作不當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題，是不是車(chē)企都得拿出態(tài)度表示表示？怕是不知道每年因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕劳龅娜藬?shù)都破萬(wàn)吧，真這么搞，車(chē)企就真成搞慈善的了，一次買(mǎi)賣(mài)終身買(mǎi)單。
這種有無(wú)責(zé)任都圈車(chē)企的行為，在某種程度上加劇了用戶和車(chē)企間的溝通難度，彼此信任感的破裂，也使得真正需要幫助的用戶，在尋求幫助和維權(quán)道路上變得更加困難。
同樣，車(chē)圈“醫(yī)鬧”背后，尤其是能掀起全網(wǎng)大規(guī)模熱議的，十有八九背后都有神秘推手的，所以有時(shí)候大家真沒(méi)必要同情心泛濫，看到不公就要伸張正義，在化身鍵盤(pán)俠之前，煩請(qǐng)甄別下這次事件是否真相就是如此，是否有相關(guān)通告公告之類(lèi)的證明。不要讓自己的一腔熱血最后成為幫兇。